El viernes 12 de junio de 2026, la administración del presidente Donald Trump ejecutó una de las intervenciones más severas en la historia reciente de la tecnología al prohibir de forma inmediata el acceso a los modelos Claude Fable 5 y Claude Mythos 5 de Anthropic por parte de ciudadanos extranjeros, incluyendo a los empleados de la misma Anthropic.
Ante el gigantesco desafío de verificar la nacionalidad de millones de usuarios en tiempo real, radicados dentro y fuera de Estados Unidos, Anthropic se vio obligada a suspender el servicio global de ambos modelos esa misma noche, apenas tres días después de su lanzamiento general. Y es que esta firma de tecnología nos está acostumbrando a ser fuente de noticias y polémica.
Recordemos que a comienzos de junio esta empresa presentó una solicitud de salida a bolsa o IPO (initial public offering) el 1 de junio de 2026, y el 9 del mismo mes liberó, tras semanas de expectativa, su siguiente gran modelo de Inteligencia Artificial, pero esta vez con dos sabores: Fable 5 y Mythos 5. El impacto potencial de Mythos en ciberseguridad fue tal que asustó a su misma creadora, la cual decidió lanzar el modelo en forma paulatina.
Índice de temas
El proyecto Glasswing
Para ser más exactos, en abril de este año, Anthropic detectó que Mythos había alcanzado un nivel de programación que le permitía superar a casi todos los humanos encontrando y explotando vulnerabilidades en ciberseguridad. Como ninguna compañía, incluida Anthropic, ha desarrollado salvaguardas suficientes para evitar el mal uso de un modelo así, decidieron no liberarlo públicamente y en cambio dárselo de forma controlada a organizaciones clave para que se adelanten a los posibles atacantes. Una iniciativa denominada Proyecto Glasswing.
Aunque inicialmente el proyecto reunió a grandes organizaciones tecnológicas y de infraestructura como Amazon, Apple, Microsoft, Google, Cisco, CrowdStrike, Nvidia, Palo Alto Networks y la Linux Foundation, entre otras, posteriormente se amplió cubriendo empresas de telecomunicaciones y servicios públicos. Actualmente Glasswing incluye 150 empresas de 15 países.
Tras meses de trabajo conjunto Anthropic encontró como resolver el desafío en ciberseguridad que traía su nuevo modelo y fue dividirlo en dos sabores: Mythos 5 y Fable 5. En esencia estos dos productos no son arquitecturas divergentes, sino diferentes parametrizaciones y configuraciones de despliegue sobre el mismo modelo base de Claude 5. La diferencia operativa radica en la implementación de capas externas de control y filtros de seguridad.
De esta forma, mientras que Fable 5 se distribuyó como la variante pública equipada con filtros y limitaciones de ciberseguridad en tiempo real, Mythos 5 se posicionó como el motor sin restricciones dedicado a tareas defensivas gubernamentales y corporativas verificadas. Las cosas parecían bien, pero uno de los aliados/socios de Glasswing rompió esa ilusión. Se trató de Amazon.
Las vulnerabilidades que nunca faltan
La forma en que fue diseñado Fable 5 era que al ser consultado sobre temas sensibles como ciberseguridad avanzada, biología o química, entre otros, estas consultas eran redirigidas automáticamente a un modelo de IA anterior, a Claude Opus 4.8, una versión con controles más estrictos. Según la compañía, este proceso de derivación automática afectaría únicamente a una pequeña fracción de las interacciones, manteniendo el acceso a las funciones generales del modelo para la mayoría de los usuarios.
Sin embargo, la noche del jueves 11 de junio el director ejecutivo de Amazon, Andy Jassy, dio a conocer que los investigadores de su compañía descubrieron una vulnerabilidad en las barreras lógicas de Claude Fable 5. El equipo de esta firma logró comprobar que, mediante la introducción de una secuencia específica de instrucciones o prompts, era posible eludir los clasificadores activos y filtros restrictivos en tiempo real que Anthropic había diseñado para contener el modelo.
Con base en esta información, el gobierno estadounidense en cabeza de su secretario de Comercio, Howard Lutnick, vetó el uso de estas herramientas a cualquier ciudadano extranjero, tanto dentro como fuera de los Estados Unidos. Una medida que varios expertos en ciberseguridad han calificado como desproporcionada. Incluso expertos como Katie Moussouris calificaron la intervención de un ‘autogol’ que desarma a los defensores de redes locales frente a laboratorios extranjeros sin controles equivalentes.
Peter Girnus, investigador sénior de amenazas en Zero Day Initiative, afirmó:“Anthropic pasó meses promocionando Mythos como un producto demasiado peligroso para lanzarlo al mercado. Sam Altman dijo que era “una estrategia de marketing increíble decir que habíamos construido una bomba”. El Departamento de Comercio ha reconocido ahora oficialmente que se trata de una bomba. Si describes tu producto como munición en cada comunicado de prensa, al final el gobierno te toma la palabra”.
El dilema en la antesala de la IPO
Las dinámicas financieras de Anthropic se aceleraron de manera drástica en paralelo al desarrollo de sus nuevos modelos. Días antes del lanzamiento, la empresa presentó de forma confidencial su folleto de salida a bolsa (IPO) ante la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC), declarando una tasa de ejecución de ingresos de 47.000 millones de dólares, frente a los 10.000 millones registrados el año anterior.
La última ronda de financiación privada había valorado a la compañía en 965.000 millones de dólares, superando temporalmente la valoración de OpenAI de 852.000 millones de dólares reportada en marzo. Sin embargo, a pesar del optimismo financiero, la estrategia comercial de Anthropic generó fricciones inmediatas entre los usuarios.
El lanzamiento de Fable 5 se estructuró originalmente para incluir el modelo dentro de los planes de pago existentes de Claude de manera gratuita hasta el 22 de junio de 2026. Esta decisión provocó críticas por parte de los suscriptores de los planes corporativos de alto costo, como el plan Max de 200 dólares mensuales, quienes señalaron que el acceso se limitaba sustancialmente tras el vencimiento de la ventana de promoción. Según la presidenta de la firma, Daniela Amodei, los inmensos costos de infraestructura y cómputo de los sistemas de frontera fueron la causa principal que precipitó la decisión de cotizar en los mercados públicos.
¿Una venganza del gobierno?
No es la primera vez que la administración Trump y Anthropic chocan. Recordemos que en febrero, Trump ordenó a las agencias federales cesar el uso de los servicios de la firma, y el 3 de marzo, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, declaró a Anthropic como “riesgo para la cadena de suministro nacional”, bloqueando su participación en contratos gubernamentales.
El motivo de la ruptura fue la negativa de Anthropic a modificar su constitución interna para eliminar dos límites éticos: la prohibición del uso de Claude en sistemas de armas autónomas letales y en campañas de vigilancia masiva.
A pesar de estas sanciones públicas y de que el Pentágono calificó a Anthropic como una organización de sesgo ideológico radical, el propio gobierno de los Estados Unidos integró de manera confidencial los servicios lógicos de Claude dentro de la plataforma de selección de objetivos Maven de Palantir. Dicha herramienta determinó la localización de más de 1.000 objetivos militares durante ataques aéreos en Irán, horas después de que se formalizara el veto de uso del sistema en febrero de 2026, lo que evidencia una contradicción operativa en el manejo de la seguridad nacional.
Impacto multilateral y la era de la soberanía tecnológica
A nivel internacional, la suspensión de los modelos Fable 5 y Mythos 5 tuvo repercusiones inmediatas, como por ejemplo en la India. Apenas días antes, organizaciones de sectores como las finanzas, las telecomunicaciones y la ciberseguridad de este país habían comenzado a participar en la expansión internacional de Project Glasswing.
La interrupción del servicio tras la orden del gobierno estadounidense dejó en evidencia la dependencia de muchos actores internacionales respecto de tecnologías desarrolladas y controladas desde Estados Unidos. Diversos analistas señalaron que el episodio podría reforzar los debates sobre soberanía tecnológica, infraestructura nacional de IA y autonomía en capacidades de cómputo.
