La jornada electoral del 31 de mayo de 2026 expuso las fracturas del ecosistema informativo colombiano: una ciudadanía bombardeada por desinformación, campañas que operaron con Inteligencia Artificial Generativa como arma táctica y un electorado que carece de las herramientas para navegar ese entorno con criterio.
Un día después de la jornada electoral, en el Capitolio Nacional, se desarrolló una conversación que resultó profundamente pertinente. En el marco de ‘Capitolio Lab’, iniciativa del representante Diego Caicedo orientada a acercar a Cundinamarca y la juventud colombiana a la innovación tecnológica y el fortalecimiento de capacidades, Mauricio Jaramillo Marín, director de Impacto TIC, dialogó con estudiantes –el futuro electorado del país– sobre ciudadanía digital y pensamiento crítico.
Índice de temas
¿Qué tan expuesta estuvo la ciudadanía a la desinformación?
Según el informe ‘Lenguaje Digital’ de Kaspersky, el 78 % de la ciudadanía colombiana afirma haber estado expuesta a desinformación en el último año, el 41% reconoce no saber con certeza cómo identificar información falsa y el 50 % ha recibido contenido falso por WhatsApp o Telegram.
Cuatro narrativas desinformativas dominaron el ciclo electoral en Colombia, denuncias infundadas de fraude en los sistemas de la Registraduría; ataques personales fabricados contra candidaturas; encuestas apócrifas –como las falsamente atribuidas a la firma “Tempo”– diseñadas para generar efectos de arrastre; y mensajes polarizantes sobre inseguridad, migración y reforma fiscal orientados a sembrar miedo e indignación.
¿Qué papel jugó la Inteligencia Artificial en la campaña?
La IA generativa fue un claro recurso táctico. Se detectaron audios con clonación de voz de candidatos —incluido el caso conocido como ‘Hondurasgate’, que fue replicado por medios estatales como RTVC Noticias y amplificado desde la cuenta de X del presidente Gustavo Petro—, videos manipulados para atacar a periodistas como Juanita León, Daniel Coronell, Cecilia Orozco y Ana Bejarano, y montajes con imágenes de coronas fúnebres como método de intimidación digital coordinada. Como se anticipó, el uso de la IA marcó un punto de inflexión sin precedentes en el escenario electoral.
También se documentó una estructura de inautenticidad coordinada en X (antes Twitter) para amplificar artificialmente apoyos y atacar sistemáticamente a medios independientes. Paralelamente, la infraestructura digital de una de las campañas recolectó más de 1,4 millones de registros individuales mediante técnicas de gamificación y mercadeo multinivel político, pero esa base de datos quedó expuesta públicamente en internet sin protección de contraseña, violando la Ley 1581 de Protección de Datos Personales. Entre los registros comprometidos había datos de aproximadamente 17.000 servidores públicos y miembros activos de la Policía Nacional, según reportó Cuestión Pública.
La Misión de Observación Electoral (MOE) alertó sobre la escasez de debates presidenciales cara a cara antes del 31 de mayo, señalando que esa ausencia privó a la ciudadanía de su derecho constitucional a recibir información contrastada.
En su lugar proliferaron entrevistas individuales y el streaming como nuevo escenario político que captaron cientos de miles de espectadores en la víspera electoral.
¿Qué herramientas ofrece la ciudadanía digital?
En el marco de ‘Capitolio Lab’, iniciativa promovida por el representante Diego Caicedo para acercar a la juventud de Cundinamarca a la innovación tecnológica y al fortalecimiento de capacidades, Mauricio Jaramillo Marín, director de Impacto TIC, dialogó con estudiantes —futuro electorado del país— sobre ciudadanía digital y pensamiento crítico en el marco de la iniciativa ‘Soy Digital‘.
El primer mensaje fue conceptual: “Nuestra realidad hoy se compone de dos entornos: uno físico y uno digital. Lo que hacemos en redes afecta nuestra reputación, nuestras relaciones y nuestra democracia tanto como lo que hacemos en la calle“, señaló el equipo de la iniciativa. La huella digital, explicó, es rastreable y usada en época electoral mediante microtargeting para construir burbujas informativas que confirman sesgos existentes.
El segundo mensaje fue de alerta sobre un comportamiento cotidiano: compartir noticias sin verificar bajo la excusa del “por si acaso“. “La desinformación electoral no busca solo engañar, busca polarizar: que odies al contrario o que te fanatices tanto con tu candidato que pierdas la capacidad de autocrítica”, advirtió Jaramillo Marín. Y añadió un punto especialmente relevante de cara al 21 de junio: el fanatismo es el momento de mayor vulnerabilidad. “Si llega una noticia que habla maravillas de tu candidato o destruye al oponente, tu cerebro quiere creerla. Ahí es donde eres más vulnerable“.
La charla ofreció un protocolo práctico de verificación en tres niveles: clasificar la información antes de reaccionar –distinguiendo entre hecho comprobable, opinión y contenido falso–; dudar de la forma y el fondo —revisar URLs, identificar titulares de pánico y hacer búsqueda inversa de imágenes—; y romper la cadena: si no se puede verificar, no se comparte. “Ten la valentía digital de corregir y borrar. Eso eleva tu nivel como ciudadano digital“.
El cierre tuvo una dimensión política directa: “Las plataformas tienen responsabilidad, los gobiernos tienen responsabilidad, pero nosotros, como el eslabón final de la cadena, tenemos el poder de detener la mentira o amplificarla“.
Con apenas 20 días para la segunda vuelta del 21 de junio de 2026 y una diferencia de 2,84 puntos porcentuales entre las dos candidaturas principales, la capacidad crítica de cada persona frente a una pantalla no es un asunto de cultura digital. Es una condición mínima del ejercicio democrático.
